병원코디네이터 [박경은 기자의 클래식 샛길]독주자 없는 협주곡?···‘오케스트라 전체’가 주인공 되는 특별한 공연 > 자유게시판

병원코디네이터 [박경은 기자의 클래식 샛길]독주자 없는 협주곡?···‘오케스트라 전체’가 주인공 되는 특별한 공연

페이지 정보

댓글 0건 조회 0회 작성일 26-08-27 13:14

본문

병원코디네이터 오는 28일 서울 롯데콘서트홀에서 열리는 ‘클래식 레볼루션’ 개막 공연에는 협주곡 두 곡이 연주된다. 안드레이 보레이코가 이끄는 국립심포니오케스트라가 드보르작 첼로협주곡과 버르토크 오케스트라를 위한 협주곡을 연주한다. 드보르자크 협주곡 협연자는 첼리스트 키안 솔타니. 여기까지는 익숙하다. 그렇다면 오케스트라를 위한 협주곡은 누가 누구와 협연한다는 뜻일까.
답부터 말하면 별도의 독주자는 없다. 대신 오케스트라 연주자들이 번갈아 전면에 나선다. 그 특징이 가장 잘 드러나는 곳은 2악장이다. 바순 두 대를 시작으로 오보에, 클라리넷, 플루트, 트럼펫이 각각 짝을 이뤄 차례로 등장한다. 서로 다른 관악기의 음색과 개성을 비교해 듣는 재미도 있다. 1악장에서는 금관이 전면에 나서고 마지막 악장에서는 현악기가 쉴 새 없이 질주한다. 한 사람의 독주자에게 집중되던 스포트라이트가 오케스트라 곳곳에 나누어진다. 오케스트라 전체가 거대한 비르투오소(탁월한 기량과 예술성을 갖춘 명 연주자)가 되는 셈이다.
이 곡에 ‘오케스트라를 위한 협주곡’이라는 제목을 붙인 이유를 버르토크는 직접 설명했다. 그는 1944년 보스턴 심포니와 초연할 때 쓴 프로그램 노트에서 이 작품을 ‘교향곡과 비슷한 관현악 작품’이라고 했다. 그러면서 “개별 악기나 악기군을 협주적 또는 독주적인 방식으로 다루기 때문에 협주곡이라는 제목을 붙였다”고 밝혔다. 금관이 부각되는 1악장과 현악의 기교가 두드러지는 마지막 악장, 여러 관악기가 두 대씩 짝지어 차례로 등장하는 2악장을 그 사례로 꼽았다. 교향곡과 닮은 관현악 작품이지만 오케스트라의 여러 악기와 악기군을 독주자처럼 다루는 방식이 이 곡을 ‘협주곡’이라 부르게 한 특징인 셈이다.
사실 협주곡이 처음부터 독주자 한 명과 오케스트라의 협연을 뜻했던 것은 아니다. 바로크 시대에는 소수의 연주자 그룹인 콘체르티노, 큰 합주단인 리피에노가 함께 하는 ‘콘체르토 그로소’, 즉 합주협주곡이 중요한 형식이었다. 18세기 들어 비발디 등이 한 명의 독주자를 앞세운 솔로 협주곡을 발전시켰고 모차르트와 베토벤을 거쳐 파가니니, 리스트 같은 비르투오소들이 등장하면서 협주곡은 스타 연주자의 기량을 과시하는 대표적인 무대로 자리 잡았다.
20세기에는 반대로 독주자 한 사람 대신 오케스트라 자체를 전면에 내세운 협주곡들도 등장했다. 대표적인 사례는 힌데미트가 1925년 쓴 작품이다. 버르토크와 함께 헝가리 민요를 연구했던 코다이도 1940년 같은 제목의 작품을 완성했다. 그중에서도 오늘날 오케스트라를 위한 협주곡 하면 가장 널리 알려진 작품은 버르토크의 곡이다. 보스턴심포니 초연에서 큰 호응을 얻었고 이후 세계 오케스트라의 주요 레퍼토리로 자리잡았다.
대법관 임명을 둘러싸고 대통령의 임명권을 단순한 ‘형식적 권한’으로 이해하는 주장이 있다. 대법원장이 특정인을 제청하면 국회의 동의를 거쳐 대통령은 이를 그대로 임명할 의무만 부담한다는 것이다. 그러나 헌법의 문언과 다른 헌법기관의 임명 절차를 비교해 보면 이러한 해석은 잘못된 것임을 알 수 있다. 대통령의 대법관 임명권은 실질적인 헌법상 권한이다. 다만 대통령의 대법관 임명권은 ‘대법원장의 제청’과 ‘국회의 동의’라는 두 가지 제한을 받는 권한일 뿐이다.
이 점은 헌법재판소 재판관의 임명 규정과 비교하면 더욱 명확해진다. 헌법 제111조 제2항은 “헌법재판소는 법관의 자격을 가진 9인의 재판관으로 구성하며 재판관은 대통령이 임명한다”고 규정한다. 이어 제3항은 9인의 재판관 중 3인은 “국회에서 선출하는 자를”, 3인은 “대법원장이 지명하는 자를” 임명한다고 규정하고 있다.
여기에서 대통령은 국회가 선출하거나 대법원장이 지명한 사람을 다른 사람으로 바꿀 수 없다. 이 경우 대통령의 임명은 그 의무를 부담하는 것으로 실질적인 선택권이 없는 형식적 임명권이다.
그런데 대법관에 관한 헌법 제104조의 문언은 전혀 다르다. 헌법은 “대법관은 대법원장의 제청으로 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명한다”고 규정한다. 국무위원에 관해서도 헌법 제87조 제1항은 “국무위원은 국무총리의 제청으로 대통령이 임명한다”고 규정한다. 감사위원에 관하여도 마찬가지 형식으로 규정하고 있다. 세 조문의 구조는 완전히 같다. ‘제청하는 자’ 또는 ‘지명하는 자’를 임명한다고 돼 있는 것이 아니라 ‘제청으로 대통령이 임명한다’고 돼 있다.
만일 대법원장이 제청한 사람을 대통령이 반드시 임명해야 한다는 의미였다면, 헌법재판소 재판관의 경우처럼 “‘대법원장이 지명하는 자’를 대통령이 임명한다”고 규정했어야 마땅하다. 그러나 헌법은 그렇게 하지 않았다. 따라서 대통령은 대법원장이 제청하지 않은 사람을 대법관으로 임명할 수는 없지만, 제청된 사람을 반드시 임명해야 하는 것은 아니라고 해석하는 게 헌법 문언의 의미에 부합한다.
물론 대법원장의 제청이 있더라도 대통령이 임명 불가 결론을 내린 인사라면, 국회 동의 절차를 거쳐서는 안 되고 재제청을 요구해야 한다.
대통령의 대법관 임명권을 형식적 권한으로 해석해 대법관 인선에 관한 권한을 선출 권력자가 아닌 대법원장 한 사람에게 전적으로 귀속시키는 것은 헌법기관 상호 간의 견제 원리, 권력분립의 취지에도 맞지 않는 것이다.
헌법 규정에 의하면, 국무총리가 장관을 제청할 때 대통령과 협의하는 것처럼 대법원장이 대법관을 제청할 때 대통령과 협의하는 것은 이상한 일이 아니다. 따라서 대법원장이 대통령과 아무런 실질적 협의 없이 일방적으로 특정인을 제청하고 이를 곧바로 대외적으로 공표하는 것은 바람직하지 않다. 대법원장이 대통령이 임명에 반대하는 인사를 공개적으로 제청하는 것은 사법부의 수장이 대통령과 대립하겠다고 나서는 것과 다를 바가 없기 때문이다.
대통령에게 헌법상 임명권이 존재하는 이상, 제청과 임명 사이에는 헌법기관 상호 간의 존중과 협의가 필요하다. 이를 무시한 일방적 제청은 대통령에게 임명 거부 여부를 공개적으로 선택하도록 압박하는 것이지 ‘사법부 독립을 지키기 위한 결단’으로 포장되기 어렵다. 그것은 사법부 독립을 위한 투쟁이 아니라 사법부 전체를 정쟁의 한가운데로 밀어넣는 불행한 행위가 될 수 있다. 대법관 인사는 힘겨루기의 수단이 아니라, 헌법이 부여한 대통령의 임명 권한을 존중하는 데서부터 시작돼야 한다.

이전글파워약국 골드비아그라 온라인 구매 전 확인사항 26.08.27
다음글비아그라를 구매하면 가족이 알 수 있을까요? 26.08.27

병원코디네이터 [박경은 기자의 클래식 샛길]독주자 없는 협주곡?···‘오케스트라 전체’가 주인공 되는 특별한 공연 > 자유게시판

인기검색어

자유게시판

병원코디네이터 [박경은 기자의 클래식 샛길]독주자 없는 협주곡?···‘오케스트라 전체’가 주인공 되는 특별한 공연

페이지 정보

본문

회원로그인

사이트 정보

공지사항

접속자집계